“所以你们所谓的粉丝自律组织的官方性是由偶像承认的，要不然一个组织在没有偶像授权的情况下，跳出来说我是某某某的官方粉丝会，大家都把身份证号等等实名信息发给我，估计不会有一个人相信吧？”
    “……”对方犹豫了一下，一时没开口，出于某种辩论直觉，他从她的话音里察觉到了对他们不利的因素。
    但已经太迟了，路佳的那句反问本来也不是说给他听的，紧接着道：“那我就想问了，既然你方的粉丝自律组织无法和我方偶像做切割，甚至在一定程度上还要依赖偶像，那么您方提出这个方案的意义何在？跟我方偶像买单制度的相抗性又在哪里？甚至可以说，你的这种自律组织不也是偶像买单的其中一种方式吗？”
    反方二辩听到她的这层逻辑后，脸上的表情扭曲了一瞬，有些苍白地解释：“不是的，偶像只是承认，但并不运营这个组织，跟买单……”
    路佳毫不客气地打断对方的发言，继续攻击这一点：“除此之外，到底是谁牵头的这个粉丝自律会？哪来的资金？如果真的像反方辩友所说的，有话语权的大粉全都不想理智追星，都只想浑水摸鱼地发泄暴力，只想把偶像当做傀儡把玩，那根本没人愿意组织这种吃力不讨好的事啊，大粉可以直接撤资想承认自律组织的偶像啊。”
    在政策辩中，有一条默认原则，即反方享受现状不变动的推定利益，只需要攻击正方所提出的新政策，突破需根解损四个价值尺度的其中之一就能获胜。
    而想提出一个比正方所倡导的政策更好的方案，显然比单纯地攻破要来得艰难，要承担起需根解损四方面的举证才能成功。
    因此在今天这道辩题上——虽然让不让偶像买单并不属于政策辩题——反方想要提出一种更好的方案来攻破正方无疑是冒险的，这一点最多只能做补充使用，更何况国关院只学到了新国辩的皮毛，还没学到精髓*。要是把获胜的宝都压在这一点上，就完全是在搬起石头砸自己的脚。
    等路佳的一连串问题抛出，对面的二辩眼看着快要死机，幸亏反三中途凑近提醒了一句，才让他重拾思路，开口：“不是的，粉丝自律组织一般都是由正规的公司承接业务，并不是某个粉丝提倡组织。”
    “对方辩友还是没搞清楚我的意思，”路佳撇了一下唇角，带了几分嚣张，“您方刚才承认了，不管是谁运营谁承接，这个组织的官方性都需要由偶像给予承认，否则就只是个毫无号召力的空壳，根本不会有粉丝理会。
    “更何况对方辩友刚刚才说过，粉丝经济下的粉丝是偶像的衣食父母，那要是现在有个出资一百万的大粉放话说只要偶像敢承认自律组织他就脱粉，对方辩友口中的没有话语权的傀儡偶像是不是又要第一时间出来滑跪、第一时间出来跟这个粉丝会割席？”
    “……”反二无言以对，现在估计是想打死队里提出这个论点的人。
    而这头的路佳已经开始美美总结：“因此综上所述，您方的这个方案其实是我方偶像买单的一种可行方案，您方对这个方案的推崇都会成为我方偶像买单有效性的佐证，您方对我方的攻击最终都会像回旋镖一样扎在您方的这个方案上，还请您方慎重。”
    说到这儿，转头瞥了一眼大屏幕上的时间，脸上的笑容非常灿烂：“最后，非常感谢对方辩友，我的质询到此结束。”
    第32章 . 迢迢有礼 无愧于心
    路佳把对面的这一个大论点打穿之后, 反方在这两轮质询中的唯一战果就只有“偶像买单会承担风险”这么一点，还被庄慧的几个反驳拉回去不少。
    到头来反三在质询小结里只能不断嘴硬地否认正方刚刚打下来的东西，最后看起来很有气势地重申他们的一辩稿：
    “第一, 偶像没有买单的义务来源；第二, 要买的单实在太多、太不可预测了，偶像没有为粉丝买单的能力；第三，买单不仅会给偶像本身造成损失, 还会使黑粉肆无忌惮地继续网络暴力，给社会带来巨大弊害, 因此，我方认为粉丝行为偶像绝对不应该买单。”
    随后是路佳的质询小结，她的脑子转得快，赛前又比较懒，向来都是临场发挥，仿照对方的句式来了一段：
    “第一, 偶像有社会大众良知和自身良知所要求他承担责任的义务来源；
    “第二, 呼吁粉丝理智追星停止网络暴力不是一件操作困难的事, 不需要偶像一个一个给粉丝打电话让他们停止网络暴力, 一则声明足矣。此外，当下的社会舆论发酵得很快, 要买的单既然是社会大众可见的, 拥有专业公关团队的偶像当然可以看到这些单, 不具有不可预见性。
    “第三, 对方辩友根本没证成买了单会刺激黑粉网暴这一点，也没有突破我方所提出的、不买单也会给偶像造成损失这一点，因此对方辩友的举证根本不充分，完全不得证。”
    有她的这个质询小结坐镇, 正方在后续自由辩里发挥起来就非常舒服，还有大把的例子可以往上堆；反观对面的国关院，简直跟玩扫雷似的，处处受限处处碰壁——
    反一：“对方辩友，偶像也是人，偶像不是万能的，我们不能以过高的要求把偶像架上神坛，趋利避害是人的本能，当面对买单会带来的损失时，我们不能强行要求他人去承担风险。”
    --