苏迢迢第一个起身：“对方辩友，趋利避害是人的本能，茹毛饮血也曾经是人的本能，难道人类发展的历史是沉沦于本能的历史吗？难道一个社会所要倡导的价值观永远只停留在本能阶段吗？”
反三：“对方辩友，粉丝在外面闹事根本就不是偶像的错，怎么偶像被对方辩友说得这么十恶不赦？要是一个偶像得罪了粉丝可能出不了道，为了自己的事业和前途，为什么您方硬要把他本就不应该承受的痛苦施加在他头上？”
路佳听到这句，毫不客气地起来扫射：“对方辩友，我方只是提出倡导，何来十恶不赦之说？我们只是希望偶像的每一步都要踏踏实实地走，要对得起自己朴素的道德和良知，要擦亮眼睛，看清楚自己身上的闪光点到底是什么。粉丝花钱是为了他的才华买单，为了他的人格魅力买单，再不济也是为了美色买单。不会有粉丝因为他听话就给他砸一百万，有这些钱去买条狗不是更听话吗？何苦逼良为娼呢？”
这句放肆的“买条狗”一出来，底下又是一片哗然，随后有人噼里啪啦地带头鼓起掌来，估计是这场辩论赛在整活方面让他们看爽了。
台上的时间已经跳到反方的倒计时上，反四只好在这喧哗中起身：“对方辩友，不管怎么样，我们更要倡导的是粉丝个体的自律和责任自负啊，粉丝犯了错之后你光呼吁偶像出来买单，都不说效用有多少，你这个目标就抓错了嘛。”
庄慧平静开口：“对方辩友，我们没有只呼吁偶像的意思，只是今天这个辩题又不是在讨论粉丝犯错是该偶像买单还是粉丝买单，我们只讨论偶像作为主语时他应不应该做点什么嘛。”
“对方辩友对偶像施加的道德义务真的特别高，那按照您方的这种要求，某位偶像现在有三千万粉丝，他要是对三千万粉丝的行为都一一买单的话，那偶像是不是不用做别的事了？”
路佳听到这话，“嗖”地一下起来阴阳怪气：“对方辩友你这话说的，暂且不说微博三千万粉丝的注水量有多少，那种极端狂热的粉丝毕竟是少数，我也是混饭圈的，我就没看到三千万粉丝同时发疯的场面。
“更何况粉丝行为它是一种集体行为，偶像一次可以劝导很多个人，我不相信有哪个偶像会有三千万粉丝分别做了完全不同的使得公众利益受损的事情，因此偶像什么事都做不了了需要一个一个过去喊话，这种设想太可怕了，那些粉丝又不是从《自杀小队》里召集来的。”
她的话到中途，底下的观众不知道是想到了什么饭圈名场面，都绷不住笑出来。
对面的众人沉默了一下，很快由反一起来转移战场：“说实话，我还是不太明白对方辩友的所谓义务论和三人社会模式，是不是现在只要有三个人，只要我做了一丁点似乎是有悖于道德的事，我就会被别人用道德去指责？那按您方的道德观推下来，这种世界不是很可怕吗？你的一举一动都会被架上道德高地，都会被人肆无忌惮地施加道德压力。”
这话到了庄慧的主场，她自觉起身：“不是这样的对方辩友，三人社会模式中的第三个人代表的是大众的良知。它和大众的普遍伦理道德具有一致性，只有你做了损他行为时，才会有人用道德去指责你。如果你的行为利己不损他或者利己亦利他，那根本不会有人去指责你，对方辩友不需要有这样的担忧。”
“对方辩友你的立论太生僻了，恕我无法苟同，举个例子吧，我走路的时候经过两个人在吵架，甚至还在大打出手，这个时候您方是出于什么道德良知，强制性地要求我们去买单？”
“对方辩友，偶像和粉丝之间的关系不是路人和路人之间的关系，打个比方，在商家和用户之间，有一种‘避风港原则’，在平台上发生的违法行为，平台有制止的义务。而偶像和粉丝之间的关系一定程度上也符合避风港原则的要求，当偶像知悉粉丝做出了某些突破道德的事情后，出于维护自身利益的目的，他也有出面制止的义务。”陆礼开口，再次给对方丢出一个新名词。
这一来对面也让他们给气笑了，站起来反问：“对方辩友，我不理解为什么偶像和粉丝之间是平台和用户之间的关系，请你详细论证。”
“因为当我们在说‘这个人是某某的粉丝’时，粉丝这个词成了定语，当一个个体从称谓上就和偶像深度捆绑的时候，他所做出的粉丝行为就都会被划入与偶像相关联的领域。在这个领域中，粉丝是用户，而偶像是会从中获利或受损的平台。”
陆礼解释到这儿，瞥了眼自由辩的时间，顺口又道：“如果就这您方刚才的例子类比的话，偶像不是看到路上有两个人在吵架，而应该是看到有两个人在他家门口吵架，其中一个还是他的亲戚朋友，吵得整栋楼的人都出来抱怨。在这种时候，他出于良知，当然有道德上的义务出面劝架。”
“对方辩友，那要是偶像劝了粉丝就是不听怎么办？”反方继续挣扎。
路佳看不过眼，挺身而出，突突突道：
“先不说您方又在拿实然跟我们讨论应然，就跟您探讨一下为什么会有偶像的饭圈全是不把这个偶像当人看的粉丝吧，那是因为这个偶像一开始就没有给出一个好的导向，用饭圈的说法叫养蛊。真正的战斗粉都是一层一层筛选剩下来的，偶像的漠视和不作为就是一种变相的筛选，那些自我约束能力差、好斗、嘴臭的人都沉淀进这个饭圈，进而使某个饭圈的生态环境变差……”
--