他还说了，他以前见过那名超市收银员，可是，如果那是他的母亲还没有死的时间点，为什么他会见过戴无？
    从这一点上，就可以完全打破之前牧嘉实所说的，当小男孩从黑暗的卧室中走出，他的母亲是还没有死的局面这一论断了！
    他出现了判断失误。他想错了。
    他刚才自信满满的、对于这个噩梦的分析与研究，大错特错！
    牧嘉实骤然脸色灰败。
    在这个噩梦的后期，他都是独当一面。不得不说，这激起了他的好胜心和自信。很长一段时间里，他几乎遗忘了先前的惨痛经历。
    而现在，他再一次地失败了。
    当他说他是一个废物、一个失败者的时候，他的语气是半真半假，带着自嘲与宽慰的。他更像是在说，既然他是一个废物的话，那么只要是稍微好一些些的表现，也足够令人满意了。
    可他是吗？
    他是曾经窄楼底层真结局百分之一百成功率的，声名远扬的掘金者。
    他因一次失败而跌落云端，他如钻石一般坚实、璀璨的自信心出现了一条裂缝。自此之后，他自怨自艾，用自嘲的话聊以排解。
    他当然可以再一次去往更高的楼层。至少他相信。
    失败从来不是什么难以启齿的事情。可是他想，他会不会，再次失败呢？
    牧嘉实沉默不语。
    这个时候，老三已经顾及不到牧嘉实的想法了。
    他喃喃自语着说：黑衣人去了加油站那边杀妻、逃亡、围捕逃亡的时候杀进了服务区，围捕的时候被堵在了加油站不，他可能，藏在了加油站？
    他整理着思路。
    实际上，这个时候他也反应过来，牧嘉实之前的说法应该是有一点问题的。
    问题不是出在前面，而是从他分析小男孩和黑衣人各自的路线开始。小男孩的路线并不是只有母亲的死亡之路这一循环，而是叠加上了他的父亲的逃亡之路。
    尽管牧嘉实说，黑衣人的逃亡之路没有带上小男孩，但是，这终究是小男孩的噩梦，小男孩的路线，必然会囊括所有出现在这个噩梦中的因素。
    而小男孩面对戴无时的表现，也证明了，当他离开黑暗的卧室，其实是他的母亲已经死亡的情况。
    可是既然如此，为什么黑衣人和小男孩同时出现在服务区的时候，黑衣人会突然消失？
    他们为什么不能同时出现？
    等等，同时？！
    当这个问题骤然跳进老三的大脑的时候，他突然就明白了。
    为什么不能同时出现？
    因为这个时候，他们就不应该同时出现啊！
    矛盾之处在于，现实中，小男孩的父亲逃亡至服务区的时候，小男孩可能仍旧躲藏在黑暗的卧室里，如同报纸上所说，等待着警察上门发现他。
    所以，黑衣人当然不可能在服务区碰到小男孩。
    这是噩梦与现实之间的矛盾。
    实际上，是任务者们在报数结束，即母亲死亡之后，把小男孩带出了黑暗的卧室，由此改变了噩梦中的事件顺序。
    如果没有任务者的参与，噩梦按照现实中的时间顺序重演一遍，那么应该是：
    小男孩一家三口出门游玩，在服务区的时候母亲去给小男孩买饮料，与超市收银员有说有笑，于是被小男孩的父亲认定出轨，两人发生了争吵，并且父亲迁怒了服务区内的其他人。
    之后他们回到家，父亲杀死了母亲，并且强迫小男孩在旁报数。母亲死后，小男孩躲藏在卧室的衣柜里，父亲逃往了服务区。邻居报警，警察上门发现尸体和小男孩。
    随后，警方下达通缉令。父亲在服务区内大开杀戒，吸引了警方的注意。警方缩小搜查范围，父亲逃入加油站（或是之前就隐藏在加油站），然后在加油站中进行杀戮。
    最终父亲是否被捕，以及小男孩在被警察发现之后的经历，目前还是一个未知数，任务者们并没有获得明确的答案。
    唯一的信息就是，戴无曾经说过，在杀人犯逃亡的过程中，小男孩似乎已经不知所踪。
    但是除却这些不明确的地方，噩梦应当是按照这样的顺序进行着循环小男孩母亲的死亡之路，和他父亲的逃亡之路，都是如此。
    是因为任务者的参与，他们将小男孩带出了黑暗卧室，改变了这个故事发展的顺序，这才导致黑衣人在本不应该见到小男孩的服务区，见到了小男孩。
    可是噩梦是以噩梦的主人为中心的。
    于是，当小男孩来到服务区，噩梦的主人是不可能消失的，自然就只能是黑衣人消失。
    黑衣人的消失，是卡在了他刚刚逃亡至服务区的节点上。他消失之后去做了什么事情，在这一点上，老三是同意牧嘉实的观点的。
    也就是，噩梦中的其他人应当是依附于噩梦的主人的；黑衣人消失之后的路线，也应当是贴合小男孩的路线，至少正常情况下是这样。
    但是之前牧嘉实认为小男孩的路线是母亲未死，黑衣人抵达服务区之后的杀戮，是因为他是杀人犯的化身，随时随地都有可能爆发这个解释多少有些牵强，可是当时他们都已经被带入牧嘉实的思路了，谁都没有想到更好的解释。
    --