而古大侠则完全相反，他实在传统的基础上借鉴西方，借鉴现代文学的手段，但他的作品在本质上其实并没有表现出西方文化的理念来，近乎绝对的男尊女卑观念就是良好的证明。
    因此，他实际上是两面不讨好的。
    古大侠写出了人性的光辉的一面，也揭示了人性丑恶的一面，写人性的伟大，也写人性的悲哀，总之，往往通过一种叛逆的冲突来形成作品的张力和节奏感。
    因此，古大侠笔下的美，是残缺的，是短暂的，这在气质上有些相似于日本的樱花，古大侠自身的创作也是受到日作家，如吉川英治和柴田炼三郎等人的影响。
    相应的，古大侠作品的读者，就分布在一个比较狭窄的层面，他们身上，也常常能看到那种叛逆式的气质。
    如果搞清楚了以上四件事情，读者就会发现，要对古金作出所有人都以为公正的比较，几乎是完全不可能的。
    一个比较公平的结论是，按照一般武侠读者的视角，在大部分方面来看，金庸占有优势，但是从创组作自身来看，古大侠对于后世创作的意义可能更大一些。
    如果用古大侠笔下的人物来做一个比较，那么金大师就好比沈浪，古大侠则是李寻欢；如果借用金大师笔下的人物呢，金大师是郭靖，古大侠就是杨过。
    金大师那种侠者气质更让人敬仰追忆，而古大侠的悲剧气氛则给人更大的震撼。
    所以说，这就是两人的不同与相同之处。
    风格差异虽大，但又有谁敢说没有相同点呢？
    比如说，都是武侠小说……
    咳咳￣￣）σ
    ……?
    ……?
    其实说起来，侠客行这本书里面的人性应该可以和古大侠书中所描写的没多大差别了？
    要说差别，应该也是侠客行里把人性的一面写得很含蓄，而古大侠书中的就很露骨。
    让你时时刻刻知道，人性本恶就是如此。
    当然，写侠客行这本书还有另一个原因，它并不是长篇小说，和射雕神雕那种长篇不一样，只有大概几十万字。
    这个也够他写的了。
    反正就是应付了事，顺便探探路。
    第252章 小可爱！
    “赵客缦胡缨，吴钩霜雪明。
    银鞍照白马，疯沓如流星。
    十步杀一人，千里不留行。
    事了拂衣去，深藏身与名。
    闲过信陵饮，脱剑膝前横。
    将炙啖朱亥，持觞劝侯嬴。
    三杯吐然诺，五岳倒为轻。
    眼花耳热后，意气素霓生。
    救赵挥金锤，邯郸先震惊。
    千秋二壮士，烜赫大梁城。
    纵死侠骨香，不惭世上英。
    谁能书阁下，白首太玄经？”
    李白这一首“侠客行”古风，写的是战国时魏国信陵君门客侯嬴和朱亥的故事，千载之下读来，英锐之气，兀自虎虎有威。
    而那大梁城邻近黄河，后称汴梁，即今河南开封。
    该地虽然数为京城，却是民风质朴，古代悲歌慷慨的豪侠气概，后世迄未泯灭。
    也可以说，李旭升也挺喜欢这首诗的。
    而他呢，最喜欢的一句无疑就是“十步杀一人，千里不留行”了。
    也相信绝大多数人都是这样的想法。
    没办法，这句话就是这么霸气侧漏吸引人。
    看武侠小说，谁还没个武侠梦啊，谁还不想手握三尺青锋，问剑天涯啊！
    而这两句诗句出自庄子的《说剑》，
    原文如下：
    昔赵文王喜剑，剑士夹门而客三千余下，日夜相击于前，死伤者岁百余人，好之不厌。
    如是三年，国衰，诸侯谋之。
    太子悝患之，募左右曰：“孰能说王之意止剑士者，赐之千金。”
    左右曰：“庄子当能。”
    太子乃使人以千金奉庄子。
    庄子弗受，与使者俱，往见太子曰：“太子何以教周，赐周千金？”
    太子曰：“闻夫子明圣，谨奉千金以币从者。夫子弗受，悝尚何敢言！”
    庄子曰：“闻太子所欲用周者，欲绝王之喜好也。使臣上说大王而逆王意，下不当太子，则身刑而死，周尚安所事金乎？使臣上说大王，下当太子，赵国何求而不得也！”
    太子曰：“然。吾王所见，唯剑士也。”
    庄子曰：“诺。周善为剑。”
    太子曰：“然吾王所见剑士，皆蓬头突髻垂冠，曼胡之缨，短后之衣，瞋目而语难，王乃说之。今夫子必儒服而见王，事必大逆。”
    庄子曰：“请治剑服。”
    治剑服三日，乃见太子。
    太子乃与见王，王脱白刃待之。
    【庄子入殿门不趋，见王不拜。
    王曰：“子欲何以教寡人，使太子先。”
    曰：“臣闻大王喜剑，故以剑见王。”
    王曰：“子之剑何能禁制？”
    曰：“臣之剑，十步一人，千里不留行。”
    王大悦之，曰：“天下无敌矣！”】
    庄子曰：“夫为剑者，示之以虚，开之以利，后之以发，先之以至。愿得试之。”
    王曰：“夫子休，就舍待命。令设戏请夫子。”
    王乃校剑士七日，死伤者六十余人，得五六人，使奉剑于殿下，乃召庄子。
    --