反二在她问到一半时就察觉到不妙，顿了顿只得回答：“对方辩友，《AI》里的小男孩已经发展出了情感，属于强人工智能的范畴，不在我们今天这个辩题的讨论范畴吧。”
    “对方辩友，但是《AI》在你们看来只是一部‘虚假’的电影，这个拥有人类情感的AI角色在现实生活中是不存在，”苏迢迢说到最后弯起嘴角，再次露出她经典的辩论脸，“所以请您方正面回答我的问题，当你面对这部‘虚假’的电影时，你产生的同情和怜悯是真实的吗？”
    对面只好强行解释：“多多少少会产生情感，但那是因为我们认为它具有和人类相同的情感，我们把他代入成了人类，如果他没有和人类相同的情感，我们就不会产生这种同情和怜悯。”
    然而这句话的错误是致命的。
    苏迢迢在三辩席上似笑非笑地听着他的回答，一直大方地等他说完，才开口总结：“好的，对方辩友在刚才的回答中其实已经退了一步，您方刚刚的这句话恰恰在模糊你方所痛斥的‘虚拟’与‘真实’的混淆。电影是假的，这样的AI是不存在的，但您方承认虚假的电影也能让你感受到真实的情感，您方能够在电影中把虚假的角色代入成真人，甚至承认了你认为假电影里的假角色具有和人类相同的情感。”
    这一招走得极其巧妙，和上文有关应然与实然的区分对应上了，末了那强有力的三句归纳，几乎把对面有关真实和虚拟的这部分论打爆。
    等反二听到这样的总结，如鲠在喉地张了张口，想说他并不是这个意思，然而在脑海里过了一遍这样的逻辑后，思绪陷入混乱，又找不出问题到底出在哪儿。
    但这头的苏迢迢看了眼时间，已经微笑着冲他一点头：“感谢对方辩友，我的质询到此结束。”
    ……
    自由辩的八分钟结束后，局势已经变得明朗，陆礼用短短三分钟的结辩为这场比赛画下句号：
    “今天这场比赛，我方和对方辩友主要在聊两点：一是人到底能不能爱上人工智能，二是人应不应该爱上人工智能。
    “而有关第一点，对方辩友给出了斯滕伯格的爱情三角理论作为判断标准，而结果也是显而易见的：人类可以爱上人工智能。
    “爱情是人类个体单方面对自己情感的确认，爱情三角理论的三要素都是单向的：我可以单方面对某一个体产生迷恋，也可以单方面从我与对方的相处中感受到亲密与满足，更可以单方面对某一个体产生承诺，在心底构想我与对方的未来。这是我方在实然层面给出的答案：人类可以爱上人工智能，这种爱就是爱情。
    “至于第二点，在今天这道辩题中，我方自始至终承认我方所论证的爱情仍然是人类特有的一种情感，只是在考量当人面对人工智能时，这种情感能否被激发进而产生。情感仍然能够标志人类的独特性与主体性。
    “因此，您方今天引入对象的真实与否，实际上是在混淆今天这道辩题的核心。能够滋养人类情感世界的养料是丰富的，它同时存在于真实世界与虚拟世界。您方在面对虚构的文学作品和影视作品时，坦然承认人类在面对它们时所产生的的情感是真实的。那么为什么面对新时代发展的产物人工智能，却要盖棺定论我们对此产生的情感是虚假的呢？您方是否被既定的思维模式所框定，陷入一个刻板的、拘泥的视阈去看待人工智能和人类本身呢？
    “更何况在我方的视角中，人类并不是盲目地陷入幻梦般的迷恋，更不是被人工智能所蛊惑所俘虏，我们在这段人与人工智能的关系中自始至终是清醒的，我们清楚地明白我爱上的是人工智能，但我仍然愿意承认这就是爱情。这是清醒的爱情，而清醒的爱是无害的。
    “在这道辩题中，产生爱、感受爱的主体自始至终是人类。我愿意爱上我的创造物，我愿意把爱情的定义从原本狭隘的人类对象拓展到人工智能上，我愿意给我的爱正名，这恰恰是人类具有丰富情感的证明。
    “人类可以爱人，人类可以爱虚构小说中的一个角色，人类当然也可以爱人工智能。随着时代的发展，我们的宇宙越来越浩瀚，我们的爱也会越来越广博。在这一过程中，人的主体性自始至终没有被磨灭，爱情仍然是将人类与其他生物区分开的独一无二的存在，我们不会成为《黑客帝国》中的缸中之脑，我们没有被蒙蔽，没有被欺骗，我们在坦荡地、清醒地、坚定地承认这就是属于人类的爱情。感谢。”
    他的结辩稿极有力，也极浪漫，仿佛这才是人类爱情更加广阔的未来。
    等陆礼朝着台下的观众席点头致意，会场内齐刷刷地响起掌声。他的表现太好，连苏迢迢也忍不住，在桌底下偷偷地拍了两下手。
    小组赛的第二场以A大代表队7:2的高票拿下，两战两胜，成功出线，第二场的最佳辩手也当之无愧地判给了陆礼。
    等下了比赛，带队老师孙颖便对他们竖起大拇指，道：“小组赛已经大大超出我的预期了，两场比赛都赢得很漂亮，尤其是迢迢，质询部分非常有力。”
    苏迢迢露出一个乖学生的笑脸，小声应了句“谢谢老师”。
    孙颖随后拍拍陆礼的肩膀，道：“这群小朋友你好好带，你们都还年轻，等到明年，实力肯定比今年更强，到时候没准能冲击四强。”
    --